一、救济性权利义务不因合同解除而解除

　　有一部分学者认为，合同解除的标的就是合同本身，有效的合同一经解除，整个合同下的一切权利义务都将不复存在。

　　这种理解有失偏颇，如果合同解除的标的就是合同本身，那么在合同生效至合同解除这段时间的权利义务的履行都将变为无源之水、无本之木。这是极其不合理的，尤其是在继续性合同中，如租赁合同，当事人之间的权利义务无法恢复到原始状态。因为租赁事实已经发生了，承租人已经切切实实地占用使用了租赁物，断无时光倒流使租赁物恢复到未被承租人使用的状态。所以现在我国理论界普遍将继续性合同和非继续性合同区别对待，认为继续性合同解除后，已经履行的部分不需要恢复至原始状态。故我国理论界已经摒除了任何合同解除都将恢复到原始状态这一观点。

　　合同解除仅仅是对原始性权利义务的解除，而非对救济性权利义务的解除。所谓原始性的权利义务就是双方在合同生效后，互付的给付义务及请求对方给付的权利。而救济性权利是指，任何一方不履行合同约定的义务，另一方得行使相应的救济。英国法有类似的规定，在英国法中，合同的义务被分为两类，一类是第一性义务，另一类是第二性义务。第一性义务是合同中规定的义务，而第二性义务则是因为违反第一性义务而产生的义务。行使解除权免除了双方在原合同中的第一性义务，同时，通过替换，使违约方负担次级义务即第二性义务，对守约方做出赔偿。 可见英国法的这种义务理论和大陆法系的合同义务理论有着异曲同工之处。而关于合同中的违约金条款显然是一方当事人不履行原始性义务从而给另一方当事人带来的救济性权利，守约方请求违约方支付违约金的权利不因合同的解除而灭失。

　　我国合同法第57条规定：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力;第98条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。可见我国通过立法认可了，合同解除的标的并非是合同本身，合同解除后，合同中独立存在的解决争议的条款以及结算和清理条款仍然是有效力的。我们可以把违约金条款也理解为合同中独立存在的解决争议的条款或者结算和清理条款，违约金和合同解除是可以同时适用的。

　　二、将违约金理解为损害赔偿的一种计算方法

　　即使在合同没有明确约定的情况下，我们不把违约金条款理解为独立存在的解决争议的条款或者结算和清理条款，我们也可以把违约金理解为对损害赔偿预定的一种计算方法。

　　解除合同和损害赔偿可以同时适用已经是我国法学理论界和实务界的通说。在解除合同后，根据举证责任分配原则，需要债权人举证证明自己的损失。这在通常情况下是比较困难的，尤其一些可期待利益的损失更是难以举证证明。当事人约定违约金的目的之一便是避免当事人一方不履行合同导致合同解除时产生损害赔偿难以计算或者证明困难。如果我们把违约金理解为发生损害赔偿的一种预定的计算方法，这样损害赔偿的计算就将变得简单且清晰明了。外国法中已有成文的法律规范支持这一观点。如《日本民法典》第 420 条规定，当事人就债务之不履行，得预定损害赔偿，赔偿额之预定，不妨碍履行或解除之请求，违约金推定为赔偿额之预定。

　　三、更好地维护守约方的利益

　　在契约社会中，每一个人都有义务遵守自己的契约、都有权利根据契约合理的期待自己的利益。而任何违反契约的人都要弥补守约方的损失、都要付出相应的代价。虽然解除合同和损害赔偿可以同时适用，但是通过前面论述可知，损害赔偿是难以计算和举证证明的。如此一来，解除合同和违约金不可以同时适用便是对违约方的一种放纵，不利于保护守约方的利益，不利于契约社会的稳定，进而不利于社会的和谐。

　　由此可知，对于违约金条款的适用，可以这么说吧，如卖方未按期交货或买方未按期派船、开证。主要内容是规定罚金或违约金的数额以补偿对方的损失。罚金的支付并不解除违约方继续履行的义务，因此，违约方支付罚金外，仍应履行合同义务，如因故不能履约，则另一方在收受罚金之外，仍有权索赔。